Статья 15.6 кодекса рф об административных правонарушениях. Теория всего

Судья Горно-Алтайского городского суда <адрес> Новикова *.*. , рассмотрев жалобу Санина ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении

Санина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>17, зарегистрированного в <адрес>, работающего руководителем Автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>»,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Установил:

Определением Государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя Автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» Санина *.*.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Санин *.*. исполнил требование налогового органа о предоставлении документов с нарушением установленного срока.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Санин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Санин *.*. просит указанное Постановление отменить, поскольку административное правонарушение, в совершении которого он признан виновным, является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ; в его действиях отсутствует умысел, действия не повлекли причинение вреда и тяжких последствий, так как требование налогового органа было исполнено с нарушением сроков, не превышающих 4 дня; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ; повестка о вызове в налоговый орган для составления протокола вручена несовершеннолетнему члену семьи.

В судебном заседании Санин *.*. и его защитник Сковитин *.*. поддержали доводы, изложенные в жалобе, каких-либо ходатайств не заявили.

Государственный налоговый инспектор МИФНС России № по <адрес> ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на невозможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья находит обжалуемое Постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

При вынесении постановления о привлечении Санина *.*. к административной ответственности за совершение правонарушения, указанного в изложенной статье КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из того, что вина Санина *.*. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-7), объяснением ФИО3 (л.д. 8), сопроводительным письмом АУ <адрес> «<данные изъяты>» (л.д.9), требованием о представлении документов (информации) (л.д.11), почтовым уведомлением (л.д.10), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13-17).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Санина *.*. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для изменения данной оценки отсутствуют.

Мировым судьей верно установлено, что налогоплательщик Автономное учреждение <адрес> «<данные изъяты>» с нарушением установленного срока представило в МИФНС России № по <адрес> документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» за период 2007-2009 г.г., что не оспаривается Саниным *.*. и подтверждается материалами дела.

Так, из названных выше доказательств следует, что Санин *.*. является должностным лицом - директором Автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в связи с проведением налоговым органом проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» МИФНС № по <адрес> направило в названное автономное учреждение требование о предоставлении документов: счетов-фактур и договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», которое необходимо было исполнить в течение 5 дней с момента получения требования.

Согласно уведомлению о вручении требование получение учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений его руководителя Санина *.*. также следует, что требование получено им и для исполнения отписано главному бухгалтеру. Помимо этого, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Санин *.*. факт получения им требования подтвердил.

Запрашиваемые документы не были представлены в налоговый орган в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а представлены только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о продлении срока представления документов не направлялось. При этом документы были представлены не директором, а главным бухгалтером, расписавшимся за директора, поскольку Санина *.*. , его заместителя и главного инженера не было на работе. Санин *.*. полагает, что в связи с этим отсутствует его вина в совершении правонарушения. Однако изложенные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что он как руководитель совершил виновные действия - не проконтролировал исполнение подчиненным ему работником обязательного для исполнения требования государственного органа и в случае, если бы бухгалтер не направила самостоятельно запрашиваемые документы, срок их предоставления был бы нарушен более значительно.

Доводы жалобы Санина *.*. о нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола несостоятельны, мировым судьей данным обстоятельствам дана правильная оценка. То, что повестка о вызове для составления протокола об административном правонарушении вручена несовершеннолетнему лицу, не подтверждено какими-либо доказательствами. Из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела, которое содержит извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, получено Саниным, отметки о том, что уведомление получено не лично Саниным *.*. не имеется.

Более того, по смыслу ст. 28.5 КоАП РФ извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имеет своей целью соблюдение процессуальных прав гражданина, должностного лица, юридического лица. В данном случае из протокола об административном правонарушении следует, что после составления протокола Санину *.*. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Саниным *.*. даны объяснения по делу, представлено доказательство - объяснение главного бухгалтера, которое приобщено к материалам дела об административном правонарушении. То есть процессуальный права Санина *.*. не нарушены.

В связи с этим не может послужить основанием для прекращения производства по делу неизвещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Санина *.*. о малозначительности совершенного им административного правонарушения не могут быть приняты судом, поскольку Налоговым кодексом РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять запрашиваемые документы в установленный срок, сообщать о невозможности представления документов либо просить продлить срок для их представления, что необходимо для проведения налоговой проверки в установленные законом сроки. Характер правонарушения, обстоятельства его совершения, свидетельствующие об отсутствии со стороны руководителя надлежащего контроля за исполнением обязательного требования налогового органа, степень вины Санина *.*. не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является формальным, поэтому указание на отсутствие тяжких последствий, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Санин *.*. ссылается на то, что срок предоставления документов пропущен незначительно. Вместе с тем, при этом необходимо учитывать и то, что поведение Санина *.*. этому не способствовало, а напротив, как указано выше, бухгалтер направила документы без подписи руководителя, видя, что нарушен срок предоставления запрошенных документов.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела по существу допущено не было, действия Санина *.*. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи закона в минимальном размере, в связи с чем судья находит Постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.ст. 25.1, 28,6, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене, а жалобу Санина *.*. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Санина ФИО1 - без удовлетворения.

Судья *.*. Новикова

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

№ 5-250/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Третьякова Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал о непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, аудиторское заключение за 2010 год, входящее в состав бухгалтерской отчетности, в отношении Страшнова Д.Е. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , являющегося директором управляющей организации « <данные изъяты> .»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом № 20481 об административном правонарушении от 06.06.2011 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу проведены мероприятия налогового контроля на своевременность представления аудиторского заключения за 2010 год, входящего в состав бухгалтерской отчетности.

Проверкой налогового органа установлено, что Страшнов Д.Е., являющийся должностным лицом, ответственным за своевременное представление бухгалтерской отчетности ОАО « <данные изъяты> » не представил в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в нормативно установленные сроки аудиторское заключение за 2010 год, являющееся неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности за 2010 год.

В судебное заседание Страшнов Д.Е. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явился защитник Буллах Ю.С., полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствии Страшнова Д.Е., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Страшнова Д.Е. по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Буллах Ю.С. представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении, согласно которым следует, что в действиях Страшнова Д.Е. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании главный государственный налоговый инспектор камеральных проверок № 4 Дружинина Е.М. пояснила суду, что налоговая инспекция привлекает к административной ответственности именно тех лиц, о которых сообщает сама организация, как ответственных за своевременную подачу налоговых документов.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" указано, что отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

ОАО «Санкт-Петербург Телеком» подлежало обязательному аудиту, так как в соответствии с бухгалтерским балансом за 2009 год сумма активов на конец отчетного периода превышает 60 миллионов рублей.

Таким образом, аудиторское заключение является неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности ОАО « <данные изъяты> » за 2010 год.

Согласно письму генерального директора Макрорегиона Северо-Запад ФИО5 следует, что ответственность за выполнение ОАО « <данные изъяты> » всех обязательств перед бюджетами всех уровней, государственными внебюджетными социальными фондами и иными третьими лицами несет единоличный исполнительный орган - Управляющая организация - « <данные изъяты> .». Управляющая организация приняла на себя обязанность руководить, в соответствии с действующим законодательством, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, директором данной Управляющей компании является Страшнов Д.Е.. Договор с аудиторской компанией на проведение аудиторской проверки подписал Региональный управляющий директор ОАО « <данные изъяты> » ФИО6 , действующий на основании доверенности.

Согласно ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена их вина. В соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно представленной доверенности ООО « <данные изъяты> .» (<данные изъяты> ) в лице уполномоченного действовать самостоятельно - Директора Страшнова Д.Е. уполномочивает Регионального управляющего директора ФИО6 осуществлять от имени ООО « <данные изъяты> .» полномочия единоличного исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности ОАО « <данные изъяты> », в том числе действовать от имени и в интересах ОАО во всех государственных, муниципальных и иных организациях и учреждениях, налоговых органах в связи с деятельностью ОАО, включая право подавать документы, сведения и запросы в указанные организации, а также получать подготовленные ими документы, сведения и справки. С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Страшнова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15.6 ч.1, 24.5 ч.1 п. 2 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении Страшнова Д.Е. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.